[笔趣阁信息]:bqg.info 超级好记！
空气里弥漫着臭氧、低温液氮和一丝若有若无的玫瑰香气。巨大的屏幕上，正同步直播着“未来穹顶”的盛况。索恩的话语，每一个字都像冰锥，狠狠凿在顾予安（童童）的心上。
二十岁的童童，身形已褪去少年的青涩，显出青年学者的挺拔。他穿着实验室白大褂，里面是熨帖的深色衬衫，镜片后的眼神专注而沉静，仿佛能穿透屏幕，直视索恩话语背后的逻辑陷阱。然而，微微抿紧的唇线和搁在操作台上、下意识蜷缩又松开的手指，泄露了他内心的波澜。
屏幕冰冷的光映在他脸上，也照亮了他实验台上一处格格不入的“风景”——一个特制的恒温恒湿培养皿。里面并非生物样本，而是一朵被完美封存、依然保持着绽放姿态的月光玫瑰标本。花瓣边缘那独特的银蓝色泽，在实验室的冷光下流转着微弱却坚定的柔光。这是母亲林晚今早送来的，附着一张字条：“给实验室的小太阳，别让数据冻僵了心。”
此刻，这朵玫瑰成了无声的锚，对抗着屏幕里那片汹涌的、试图淹没一切“不可测”之物的冰冷数据海。
童童深吸一口气，强迫自己移开视线，转向自己面前的另一块屏幕。上面是他即将提交给《自然》期刊的核心论文初稿——《论艺术疗愈中“共鸣”现象的神经可塑性基础及潜在量化模型》。论文试图用最前沿的脑成像技术和复杂算法，去捕捉、解析当人们面对星野遥的画作时，大脑内部发生的微妙变化，寻找那些被索恩斥为“安慰剂效应”背后的真实神经生物学证据。
然而，屏幕右下角，一封来自期刊编辑部的邮件预览窗口，像一块顽固的污渍，刺眼地悬停着：
＞ **稿件编号：NS-2025-ART001**
＞ **主题：关于您投稿的初步评审意见**
＞ **内容：尊敬的顾博士，感谢投稿。经初步审查，评审团认为您的研究虽技术精湛，但核心论点‘艺术共鸣的主观体验价值’缺乏足够的客观数据支撑，且过度依赖无法完全量化的‘共情’概念。建议大幅修改，着重于可测量、可重复的生物标记物，弱化主观体验部分……**
𝐵Ⓠ𝙂.𝐈nf𝙊